Comment le financement climatique peut-il mieux fonctionner pour les régions fragiles et touchées par des conflits ?

L’étude du PNUD et du Mécanisme de sécurité climatique révèle que, parmi les bénéficiaires du financement climatique provenant de « fonds verticaux », entre 2014 et mai 2021, seul l’un des 15 principaux bénéficiaires du groupe combiné des États fragiles et extrêmement fragiles – la République démocratique du Congo (RDC) – est extrêmement fragile (selon l’indicateur « États de fragilité » de l’OCDE 2020). En outre, deux États extrêmement fragiles seulement figurent parmi les 20 principaux bénéficiaires (la RDC au 15e rang et Haïti au 19e rang). Lorsqu’on évalue le financement provenant de fonds verticaux, on constate que les États fragiles et extrêmement fragiles ensemble n’ont reçu en moyenne que 8,8 USD par personne en financement provenant de fonds verticaux – avec 2,1 USD en moyenne par personne dans les États extrêmement fragiles ; et 10,8 USD par personne dans les États fragiles.

Les conclusions de l’organisation SPARC indiquent qu’entre 2010 et 2018, plus de la moitié des pays du Sahel et de la Corne de l’Afrique ont reçu moins de financement pour l’adaptation par personne que la moyenne des PMA, soit 2 à 13 USD par personne dans les États fragiles et touchés par des conflits contre 18 USD par personne dans les PMA. Pourtant, les États fragiles et touchés par des conflits, bien qu’ils affichent des niveaux de développement socioéconomique similaires à ceux des PMA, se classent en tête des indices de vulnérabilité climatique.

Le Mécanisme de sécurité climatique du PNUD et le rapport de recherche de la SPARC montrent tous deux que plus un pays est fragile, moins il reçoit de financement climatique, ce qui conforte l’idée que le financement climatique est réfractaire au risque et atteint rarement les plus vulnérables. Les régions à l’intérieur des pays sont confrontées aux mêmes difficultés. Les travaux de SPARC ont mis en évidence la façon dont les programmes d’adaptation climatique au Mali, en Somalie et au Soudan ont tendance à éviter les zones touchées par des conflits et la fragilité. Cela signifie que les populations très vulnérables sont « laissées pour compte ».

La tendance au sous-financement de l’adaptation climatique dans les zones fragiles et touchées par des conflits s’explique par une certaine perception des risques et par les processus de gestion. Ceux-ci sont à leur tour limités par l’absence de stratégies et de politiques climatiques spécifiquement axées sur les conflits et la fragilité, ainsi que par l’insuffisance des investissements en ressources humaines nécessaires pour relever les défis liés à ce lien entre climat et contexte de conflit et de fragilité.

Une image plus nuancée du risque : une plus grande sensibilité aux conflits

Pour éviter les erreurs d’adaptation et accroître les co-bénéfices dans les contextes fragiles et touchés par des conflits, où les ressources sont partagées et les risques indivisibles, il est nécessaire de concevoir des initiatives de programmation à l’échelon local et d’adopter davantage d’approches transfrontalières et régionales. Une plus grande sensibilité aux conflits, y compris une appréhension plus large des effets des conflits climatiques et non climatiques ainsi que des risques sécuritaires sur l’action climatique, peut améliorer la gestion des risques. De même, la qualification des bénéfices multiples ou des dividendes de la paix peut stimuler des investissements indispensables dans des contextes fragiles et affectés par des conflits, dont les plus durement touchés sont parmi ceux qui ont le moins accès au financement climatique. 

Davantage pourrait être fait pour intégrer les risques de sécurité liés au climat dans l’architecture du financement climatique, ne serait-ce qu’en instillant une plus grande intentionnalité dans le processus de conception. Cela peut passer par le recours à des modalités d’action spéciales et par des appels à propositions pour lancer des projets bénéfiques à la fois pour le climat et la sécurité.

Le pouvoir de mobilisation des fonds qui réunissent déjà diverses parties prenantes pourrait être mis à profit pour inclure les acteurs de la consolidation de la paix et créer des plateformes pour engager les acteurs de la paix et de la sécurité. Il pourrait s’agir de plateformes similaires à celles qui existent déjà pour relever d’autres défis, comme le Programme mondial pour la vie sauvage du Fonds pour l’environnement mondial et le Centre et Réseau des technologies climatiques des Nations Unies. Elles pourraient favoriser les échanges, l’innovation et l’intégration des priorités dans les programmes nationaux des fonds afin de contribuer à fixer des objectifs pour le développement de projets.

Des solutions politiques et stratégiques sont également nécessaires

Mais les changements techniques seuls ne suffiront pas. Nous avons également besoin de réponses politiques aux conflits et de solutions politiques à travers lesquelles les exigences spécifiques aux contextes fragiles et touchés par des conflits sont portées lors des discussions stratégiques mondiales et des négociations sur le climat – comme celles des petits États insulaires en développement et des PMA.

Dans les contextes affectés par le double fardeau du changement climatique et de l’insécurité, le manque d’investissement financier en faveur de l’action climatique peut exacerber la vulnérabilité aux risques sécuritaires liés au climat, tandis que le coût de l’adaptation devrait continuer à croître au fil du temps en l’absence de mesure d’atténuation ambitieuse. À cet égard, depuis la COP15 de Copenhague en 2009, la communauté internationale a du mal à franchir la barre des 100 milliards de dollars par an pour le financement climatique. Dans le même temps, le Groupe africain de négociateurs sur le changement climatique souligne que le niveau de financement exigé pour lutter contre le changement climatique se situera en réalité autour de 1 300 milliards USD par an à partir de 2025. 

En outre, la fragilité et les conflits affectent l’accès au financement climatique et ses résultats. Le succès ne se mesurera donc pas seulement à l’aune de la concrétisation des engagements financiers indispensables, mais aussi par la garantie que le financement climatique parcourra le dernier kilomètre pour soutenir les pays vulnérables au climat qui sont en proie aux conflits et à l’instabilité. Dans les environnements fragiles et touchés par des conflits, nous devons nous assurer que le financement pour le climat est aussi un investissement dans le maintien de la paix, de la sécurité et de la stabilité.

Note de l’éditeur : si vous avez trouvé cet article intéressant, n’hésitez pas à consulter les rapports ci-dessous.

• le PNUD et le Mécanisme de sécurité climatique : Le financement climatique au service de la paix : faire en sorte que le financement climatique fonctionne dans les situations de conflit et de fragilité (en anglais)

• SPARC: Explorer les angles morts des conflits dans le financement de l'adaptation climatique (en anglais)

Une version de cet article est également disponible sur le site de l’organisation SPARC (en anglais).